Основные итоги 10-й Международной конференции исследователей высшего образования «Вклад высшего образования в развитие общества и экономики: глобальные, национальные и региональные вызовы». НИУ ВШЭ, 23-25.20.2019
Тезис 1.
Существующие подходы и модели оценки вклада университетов в развитие экономики не работают: рост ВВП, человеческого капитала, сложности экономики не связаны с ростом высшего образования – Саймон Марджинсон (Оксфордский университет, Великобритания); Татьяна Клячко (РАНХиГС, Россия).
Вклад университетов в развитие не может быть понят в узкоэкономической рамке. Нужны новые подходы, модели и процедуры оценки роли и вкладов университетов.
Фактически речь идет о проблематизации доминирующего в настоящее время прагматического (экономического) подхода к пониманию и оценке деятельности университетов.
Тезис 2.
Университеты – ключевые акторы в строительстве нации – Митчелл Стивенс (Стэнфордский университет, США). Митчелл показал, что создание колледжей а потом университетов общинами американских переселенцев, а потом штатов происходило как акт самоутверждения местного сообщества.
Американские университеты являлись суверенными и играли роль особых институтов – «медиаторов», которые одновременно задавали границы и связывали государство, гражданское общество, рынок, индивидуального человека. В России можно выделить два периода, в которые университеты наиболее явным образом способствовали становлению нации – дореволюционный и период индустриализации.
Университет создает общественное благо – общедоступные знания, картину мира, культурные ценности, общее поле смыслов и возможность понимания и коммуникации разных элементов общества. Также он создает возможности для других субъектов генерировать общественное благо.
В ситуации жесткого нормативного и финансового доминирования государства университеты утрачивают свои свободы и превращаются в простые инструменты государства: проведение исследований, подготовка квалифицированных кадров и др.
Тезис 3.
Бурный рост университетов и стремительный рост числа студентов определялся не столько потребностями экономики, сколько распространением в послевоенный период по всему миру идеи либерализма: «свободы человека», «прав человека», «позиции актора» – Джон Мейер (Стэнфордский университет, США).
Все остальные влияния проявлялись лишь как слабые эффекты. Масштабное расширение гуманитарных наук, факультетов и кафедр было связано с ростом значимости идей развития человека и общества.
Тезис 4.
Университет необходимо рассматривать как самоценную форму организации жизни и активности людей, среду развития личности, среду концентрации интеллекта –Валерий Ефимов (СФУ, Россия).
С самого начала истории университетов они складывались как сообщества умных людей, как «интеллектуальное братство». Интеллектуальное существование невозможно вне сообщества, вне диалога, «умных вопросов и умных ответов». «Высшие горизонты» в структуре личности, связанные с мышлением и рефлексией, с волей как интеграцией человеком своей активности для реализации ценностей, формируются именно внутри «умных сообществ», где участники провоцируют и поддерживают интеллектуальный и личностный рост друг друга.
Непродуктивно задавать приоритет экономической (или какой-либо другой) «отдачи» университетов. Требования эффективной научной, культурной, образовательной и иной работы остаются, но как задающее ориентиры, метрики для образования и развития индивидуальных людей.
Следующее поколение университетов – Университет 4.0, будет преодолевать ограничения «прагматической традиции» и расширять свои возможности для развития человека и общества. Будет работать над снятием барьеров и ограничений и создавать новые возможности для всех.
Особенно опасна в этом смысле коммерциализация университетской науки и образования, которая, выражаясь, в частности, в росте количества исследований, поддерживаемых частными фирмами, трансформирует академическую идентичность ученых, наносит удар по академическим свободам, заставляя переместить акцент с научной и интеллектуальной автономии вузов на хозяйственную.
Безусловно, в ситуацию «Университет - Храм науки» в современном контексте вернуться практически нереально. Но ясно, что остро стоит проблема сохранения культуры и ценностей высшего образования. Существует необходимость смещения акцента с операциональных компонентов образовательной деятельности на ее ценностно-смысловые основания, создания условий и возможностей для автономного типа институциональной организации и самоорганизации академического сообщества, основанного не столько на иерархической, сколько на экспертной системе управления.
Полагаю, на современном этапе развития общества задача университета состоит в поиске компромисса между сохранением традиционного университетского духа автономии и необходимостью отвечать вызовам нового времени (прежде всего, в аспекте проявления позитивной академической свободы и высокого уровня академической ответственности).
1) Замалчивается тот факт, что в 19 веке самым массовым видом высшего образования и в России, и в США, и в Европе было богословское образование. И самым массовым богословское образование было со времен средневековья. Но идет ли речь в статье о богословском образовании? Сомневаюсь. Подразумевается как раз таки светское.
Светские вузы в США в отличии от семинарий изначально создавались как разновидность коммерческих структур и финансировались частично за счет обучаемых, частично за счет учредителей (банки и крупные собственники). Светские вузы и в царской России, и в СССР создавались государством в ходе принудительной вестернизации России. Поэтому они всегда были и есть инструмент государственной политики и это законодательная норма РФ
Далее, надо иметь в виду, что вузы в США всегда были инструментом политической борьбы против церкви и ее идеологического влияния на общество. 200 лет назад американское общество были традиционным религиозным обществом, сегодня оккультно-атеистическое, если не воинственно атеистическое. Одним из инструментов влияния как раз и была светская система образования.
Когда мы слышим о новостях в законодательстве США о 6 полах, о венчании гомосексуалистов и прочем, то надо помнить, что изменения в законах не причина, а следствие того, что в официальной вузовской литературе США мужчин и женщин называют не мужчинами и женщинами, а самцами (males) и самками (females), того, что гомосексуализм животных признается как научное открытие и т.д.
Все рассуждения приведенной статьи надо понимать как попытку вовлечь вузы России во внутриполитическую борьбу и сделать высшее образование инструментом для уничтожения традиционного для России мировоззрения в области половой и общечеловеческой морали вопреки усилиям государства. Этому способствует и тот факт, что согласно Конституции, у России нет гос.идеологии.
Отсутствие госидеологии не значит, что нет идеологических убеждений у высших чиновников. Идеологические убеждения чиновников Администрации Президента РФ транслируются, среди прочего, и через такое медиаресурс, как взгляд.ру. Все желающие могут самостоятельно поинтересоваться через открытые интернет-источники, кто является учредителем и руководителем данного медиаресурса. О свежайших воззрениях на внутреннюю и внешнюю политику (читай: "Материалы XXVII съезда КПСС) говорится в статье «Вечный Рим против идеологии нового Карфагена» от 25.10.19
https://vz.ru/opinions/2019/10/25/1004849.html
Всё остальное сказанное вами можно обсуждать. Но на мой взгляд, вести обсуждение ваших тезисов на фоне данной "статьи" -- это заниматься малой баллистикой продуктами защиты двустворчатых от попавшего в мантию песка на территории успешного фермерского хозяйства по разведению непарнокопытных...