В тюменском университете проводился курс "Письмо, мышление, анализ, интерпретация". После этого гарвардский профессор поделился своими впечатлениями о российских студентах.
Мне кажется, это идеальный срез о нашем мышлении, методах воспитания и специфике обучения.
1. Привычка искать готовое
Студентам дается задание прочесть текст. Затем на основе этого текста преподаватель задает вопросы, инициируя дискуссию. Вопросы формулируются таким образом, что на них нельзя ответить, просто повторив какой-то фрагмент текста, скорее, следует сформулировать аргумент, отсылающий к проблемам более общего порядка.
С этим россиянам справиться было очень тяжело. Они привыкли, что ответ содержится в самом тексте, и по привычке искали его там. Не найдя такого ответа, просто молчали.
2. Неумение рассуждать
Как выяснилось, студенты вообще неправильно понимают, что такое аргумент и из каких частей состоит. Преподаватели поначалу полагали, что это языковая проблема (курс проводился на английском), но на деле оказалось, что российские студенты неверно понимают сам термин. Они полагали, что "аргумент" = "мнение", то есть, собственное ценностное суждение. На самом же деле аргумент - это сложная, определенным образом упорядоченная ЦЕПОЧКА РАССУЖДЕНИЙ, которая МОЖЕТ выражать суждение (а может и не выражать).
В результате студенты, когда получали задание исследовать материал, просто делились субъективными впечатлениями о прочитанном, о собственных чувствах и мыслях, тогда как ожидается, что они будут излагать свои выводы и мысли на основе цепочки рассуждений. Когда им предлагали обсудить аргументы других, они поступали так же: выражали свои личные впечатления. Таким образом, обсуждения сути прочитанного не происходило.
Когда же они писали рецензию, то либо просто писали изложение, либо отдавались творческому самовыражению в духе потока сознания, игнорируя любые формальные правила.
3. Страх ошибиться
Российские студенты поднимают руку лишь в том случае, если они уверены в том, что их ответ будет соответствовать ожиданиям профессора. При этом весь процесс похож на социальную игру: студент поднимает руку и дает ответ. Другие студенты пристально смотрят на преподавателя, пытаясь понять, одобряет он этот ответ или нет, и, в зависимости от результата, корректируют свое поведение.
Играя в эту игру, студенты не размышляют над ответами и (об этом ниже) не готовят замечания на ответ однокурсника. Им необходимо "считать" реакцию преподавателя, чтобы выдать ответ, который, как им кажется, его устроит. Если реакция не считывается, или установившийся шаблон разрушается, студентам становится тревожно, они не понимают правил новой "игры".
Страх ошибиться сказывается и на другой стороне обучения. В других странах студент, если что-то не понял в теме, поднимает руку и задает вопросы, пока не поймет. Российские студенты считают, что задавать вопросы, если ты не понял тему - признак слабости и поражения.
Студенты полагают, что любая критика их идей означает, что их работу оценили как неудачную и что преподаватель не лучшего мнения об их академических успехах.
4. Поиск правильного ответа
Россиян никто не учил задавать вопросы, которые могут развивать дискуссию и указывать на противоречия и неясные моменты темы. Интересно, что они и сами, кажется, не считают, что такая дискуссия будет полезна. Подспудно они полагают, что на любой вопрос есть один-единственный правильный ответ, и их задача - найти его.
5. Критика = смерть
Для российских студентов изменить свою точку зрения означает признать свое поражение в кровавом бою. Поэтому они будут защищать свою исходную позицию до конца, любыми возможными способами отстаивая свою правоту.
Им крайне тяжело пересматривать собственные предпосылки. Они выстраивают свои рассуждения на зачастую шатких, заранее необъективных суждениях - лишь потому, что эти суждения им знакомы, или же эти суждения были услышаны ими в первую очередь и чем-то пришлись по душе.
Им свойственно идентифицировать собственную личность с той идеей, которую они приняли. Соответственно, когда эту идею критикуют, студенты воспринимают это как критику их самих - и пытаются защититься любыми способами.
Именно поэтому студентам сложно проводить мыслительные теоретические эксперименты - они стремятся как можно быстрее слиться с той или иной идеей и защищать ее. Мысль о том, что можно отстраненно рассматривать несколько идей с разных ракурсов, не находит у них отклика.
6. Комментарии это плохо
Однажды профессор в качестве домашнего задания попросил студентов написать рецензию на прочитанный материал. Когда же он начал разбирать их рецензии, то столкнулся с интересным наблюдением.
Российские студенты считают, что отлично сделанная работа - та, которая принята без помарок и исправлений с наивысшей оценкой. А если к работе много комментариев, вопросов и уточнений - это однозначно плохая работа (хотя эти комментарии и вопросы вовсе не обязательно свидетельствуют о качестве рецензии).
Россияне воспринимают любое замечание как попытку цензурирования или даже вовсе как выговор. То, что, оказывается, им нужно читать комментарии и вопросы преподавателя и в соответствии с ними править работу, было воспринято с большим удивлением. По их мнению, им достаточно только написать работу и сдать ее, а все, что происходит с работой дальше, не является частью учебного процесса.
7. Интеллектуальный пинг-понг
Идея обратной связи в формате круглого стола обсуждений российским студентам неблизка. Они готовы высказывать свое мнение, но предполагается, что они будут высказывать его конкретно преподавателю, а он, соответственно, возвращает "мячик" студенту. Это не круглый стол, а пинг-понг. При этом комментарии преподавателя по умолчанию имеют больший вес, чем комментарии однокурсников.
Такое мышление через несколько занятий привело к проблемному паттерну поведения: несколько студентов постоянно вовлечены в работу, а остальные превращаются в пассивных слушателей. При этом сами студенты считают такую ситуацию нормальной.
8. Информация неоспорима
Студенты не могут отличить суждение автора текста от суждений, которые он цитирует. По их мнению, если автор цитирует какой-то материал, это означает, что он с ним согласен. Мало того, что это не всегда так, но ведь есть же процесс создания материала: открытие, верификация, развитие идеи, вывод, обсуждения - и в каждой части авторская мысль может претерпевать изменения. Когда студентам объяснили про это, это взорвало им мозг. Они привыкли к одной, "хрестоматийной" подаче материала - когда есть одна-единственная единица информации, она неоспорима и ее следует заучить.
9. Поиск скрытых сообщений
Российские студенты, разбирая тексты, постоянно пытались обнаружить скрытые символы и смыслы. Для них очевидно, что каждый автор стремится спрятать внутри обычного сообщения еще одно, доступное лишь кругу избранных.
10. Критикуй все или ничего
Одной из задач курса было развитие критического мышления. Однако большая часть учащихся восприняли критическое мышление как право оспаривать буквально все, с чем они сталкиваются на занятиях. Студентам казалось, что критический подход должен вбирать все или ничего: они либо полностью доверяли конкретному автору, либо отвергали вообще все, что он сообщает читателю.
Они вообще не знакомы с понятием конструктивной критики. Это становится явным, когда студентов просят оценивать работы друг друга. Большинство из них оказались неспособны сформулировать замечания открытого характера, то есть предложить комментарии, указывающие на наличествующие ошибки или потенциальные улучшения. В общем, студенты предпочитают ничего не слышать о своих работах, устных и письменных, – ни от преподавателя, ни от однокурсников.
11. Нет своей темы
Фундаментальной проблемой, с которой столкнулись все студенты, оказалась разработка собственной темы. К этому они определенно не привыкли. Преподаватели были открыты для самых различных предложений, но предупреждали студентов, что идеи должны были быть связаны хотя бы с двумя текстами, обсуждавшимися в течение курса. Таким образом предполагалось, что темой будет собственное рассуждение, связанное с прочитанными текстами. Это оказалось одним из труднейших вызовов.
12. Неумение работать с черновиками
Студенты также не привыкли работать над своим эссе, двигаясь от черновика к черновику. И сколько бы преподаватель не предлагал перерабатывать первые черновики, им все равно не удавалось значительно их перестроить. Стоит им достигнуть обозначенного количества слов или страниц, они считают, что работа выполнена. Практически все студенты стремятся написать эссе за один раз.
--------------------------------------------------------------------------------
И, на мой взгляд, вы абсолютно правы, что дело конечно не в студентах, а в системе воспитания, пронизывающей наше образование: молчи, слушай, заучивай, не имей своего мнения, говори только когда разрешат, гордись.
В итоге люди, не умеющие думать, анализировать, интересоваться, системно мыслить, строить коммуникацию и обмен с наставниками, не могут стать хорошими специалистами, так как по сути не умеют эффективно учиться. Я думаю, нам нужно начать уделять этой проблеме самое серьезное внимание, если конечно у нас все будет хорошо ;)
Как отметил Дмитрий Анатольевич, действительно, отчасти дело в исторически возникшей в России модели вуза, которая предусматривала полную детерминацию государством деятельности, как вуза, так и его преподавателей, и, соответственно, студентов. В рамках такой модели любое проявление индивидуализма получало чуть ли не криминальный оттенок. А существовавшая долгое время изоляция высшей школы России от иных мировых образовательных систем и недооценка значения мирового опыта привели к разрыву между образовательными структурами, технологиями обучения России и ведущих стран мира. В результате модель вуза, доставшаяся нам с советских времен, не вписывается в новый контекст становления рыночной экономики и гражданского общества, она не ориентирована на конкурентность, инициативность, самоуправление, выбор, и ответственность.
Ключевой фигурой в данной модели выступает преподаватель вуза – ведь именно он является примером, образцом профессионального поведения для студентов. Замечательно, если педагог автономный (способный к независимым самостоятельным действиям, критической рефлексии своего опыта и профессионального поведения, принятию ответственных решений, настроенный на открытость и свободный диалог в обучении) – занятия с ним интересны и продуктивны. Ну а если преподаватель привык следовать шаблонам поведения, искать готовые решения, ожидать указаний сверху, боится ошибиться и сам не готов позитивно воспринимать критику? Способен ли он развить автономность у студентов? Ответ очевиден. Роман прав, скорее, такой педагог склонен строить учебный процесс по принципу «угадай ответ на вопрос преподавателя», без учета индивидуального опыта, интересов и способностей обучающихся.
Безусловно, за последние годы высшее образование претерпело много изменений и продолжает трансформироваться, но всегда ли эти трансформации положительны? Олег Сергеевич затронул очень актуальную сегодня проблему фальсификации и имитации в образовании. Действительно, нередко студенты делают вид, что осуществляют свободный выбор, преподаватели делают вид, что принимают решения и что предоставляют студентам такую возможность (возьмем те же дисциплины «по выбору»). Администраторы делают вид, что руководят модернизацией, преподаватели делают вид, что модернизируют образовательный процесс, хотя часто вся модернизация сводится к появлению дополнительных регламентов и не оказывает реального влияния на качество результатов образования.
Как изменить ситуацию? Перейти от менеджериализма, бюрократического типа контроля в образовании, пошаговой стандартизации учебного процесса к экспертной (peer review) системе управления, попытавшись сместить акцент с операциональных аспектов образовательной деятельности на ее ценностно-смысловые основания. Первый шаг к достижению этой цели - поддержка и развитие профессиональной автономности преподавателей, а также реальное (а не декларируемое) расширение академической свободы педагогов и студентов.
Для того, чтобы это сделать, нужны не очередные регламенты, приказы и положения, а активные действия. Считаю, что внутри вуза нужно сделать постоянно действующую реально-виртуальную "площадку" для обмена и обучения как преподавателей, так и управленцев (и скорее всего, с вовлечением студентов - вот, кстати, реальное поле деятельности для Совета обучающихся и СМ). "Реально-виртуальная" - значит вот что:
1) Регулярно проводящиеся очные мероприятия (1 раз в неделю или в 2 недели) по обсуждению данной темы. Формы могут быть разные - интересные доклады, мозговые штурмы, тренинги. Программа публикуется заранее и каждый интересующийся может туда прийти и принять участие - послушать и высказаться. Для их организации и поддержания нужна небольшая инициативная группа из преподавателей и студентов.
2) Информационная площадка на сайте (публикация материалов, чат для обсуждений, опросы и т.п.)
На этой площадке ВНАЧАЛЕ всем нужно будет научиться говорить ПРАВДУ - чтобы понять конкретно, что у нас требуется улучшать. А потом плавный переход в конструктивные действия.
Кстати, в рамках такой площадки можно проводить и подготовку и обучение управленцев, что также будет полезно!
Посмею высказаться как свежевыпустившийся врач и недавний студент)
Очень много слов сказано о том, что студенты не умеют чего-либо... Печально слышать.
Единственной причиной, на мой взгляд, является граница между преподавателем и студентом.
Общаясь со многими ребятами из университета Гёте или МГУ, сталкивался с интересной находкой. Там преподаватель не "преподает" знания, а делится ими в форме свободного диалога.
Наш университет не может этим хвастаться, увы.
В КрасГМУ у преподавателей, в большинстве случаев, политика простая - "Моя задача проверить как вы подготовились по теме и ответить на ваши вопросы". Это говорит о малой заинтересованности самих преподавателей, которую стоит решать дополнительной мотивацией, финансовой или иной.
Господа, видели и слышали бы Вы, какие глубокие темы задевают студенты и как проявляют чудеса клинического мышления когда преподавателя нет в кабинете.
Прислушайтесь...
Дмитрий Анатольевич, Вы приводили информацию о подготовке врачей в Германии. Там, если тебя отчисляют, то ты уже не имеешь права поступать в медицинский вуз.Жестко...
Занятия интенсивные. В общем, оснащение лаборатории для практических занятий такое же, как и в обычной научной лаборатории. Кроме того, здесь проводят тест на овладение техническими навыками. Очень большое внимание уделяется умению работать в асептическим условиям. Мы их учим как организовать рабочее место, как правильно сидеть или стоять (здесь газовые горелки), правильно петлю держать, микропипетки, как правильно подписывать чашки, красить по Граму, сеять и т.д. В общем абсолютно всё. Все умения оцениваем по 12-ти критериям. На следующей неделе они будут тест сдавать. Грядут студенческие письменные отчеты по теме - бактериофаги.
. Хотя не все студенты овладевают хорошо, кто старается, тот овладевает, а кто не старается, то получит 0, а, следовательно, общая оценка за предмет будет ниже ожидаемой.
Также здесь студенты перед тем как прийти на занятие обязаны ознакомиться с материалом, который им доступен онлайн (24/7). Но опять же, не все студенты открывают специальные тетради для работы (мануалы - где кратко описана теория и дано описание практической работы), я не говорю уже про зайти онлайн и посмотреть материал.
Сегодня, например, некоторые студенты из группы, сказали мне, что не знают как провести тест, который я демонстрировала на прошлом занятии и описание которого они должны были привести в своих контрольных, которые они сдали на прошлой неделе. Я им ответила, что это их ответственность и они обязаны знать, у них была 1 минута ОТКРЫТЬ ИХ ЖЕ МАНУАЛЫ И ПРОЧИТАТЬ ОПИСАНИЕ. Но этим студентам я снижу оценку за отношение к работе (отдельная оценка), они не получат максимальную оценку. Аналогичная картина происходит, когда провожу опрос, но за вовлеченность в обсуждение они получают отдельную оценку. Надо сказать, что общий уровень знаний у них неплохой, но они не научены думать, как здесь говорят "кормят из ложки" - spoun feeding. Зная этот факт, я им задаю вопросы таким образом, чтобы они подумали, что ответить.
А когда им говорю, что время на объяснение нет, была лекция, есть дополнитель-ный материал, он потихонечку начинают шевелиться. И это один из самых лучших ВУЗов Австралии, куда поступить очень сложно, а тем не менее, проблемы те же самые. Но здесь жесткий отбор.
Здесь нет отработок, нет понятия задолжников, потому что они просто отчисляются, но если хотят продолжить обучение, то платят снова. Отбор идет очень сильный, кто хочет учиться - добро пожаловать, а кто ленится - не место в ВУЗе. Мы даже здесь имеем право не отвечать на эл.письма студентов после 17-00, а на выходных, вообще рекомендовано не отвечать на письма, потому что это выходные дни преподавателя.
Итог - сравнивая систему преподавания здесь и у нас, наша система очень хорошая, но я бы поменяла у нас следующее:
1) Дать возможность отработать тему не более 2-х раз, и установить срок отработки. Не допустить, чтобы в конце года студент приходил отрабатывать занятия, с которых начинался предмет.
2) Отменить возможность пересдачи предмета у студентов с большим количеством "2" за контрольные. Такие студенты должны заново поступать на курс и учиться, иначе они так и будут до 6-го курса ходить и отрабатывать занятия за предыдущие курсы.
Элементарно, ввести эти правила и зашевелятся. Рейтинг ВУЗа наоборот повысится, потому что отбор студентов будет качественный. Вообще ликвидировать понятие задолжник, это не должно быть проблемой преподавателя, эта проблема исключительно студента. Планетарная проблема ВУЗов - не хотят думать, работать, лучше пусть преподаватель объяснит. Нам нужно, чтобы наши студенты сами могли решать их задачи. Преподаватель в помощь, а основной труд СВОЙ. Только жесткий отбор сформирует этот инстинкт и это же спасет наше общество от пассивных присутствующих, которыми можно манипулировать. Мы будем формировать общество мыслителей, причем критических мыслителей.
1) прежде всего, чтобы эти (или подобные) правила были четко сформулированы. Их нужно тщательно проработать, может быть даже в несколько итераций (проб и попыток)
2) студенты абсолютно правы в том, что многие (конечно не все, но все-таки многие) преподаватели подходят к обучению формально. Значит, нужно опять же преподавателей обучать и менять систему И В ЭТОМ отношении.
3) чтобы это все делать, проблему нужно вначале ОБСУЖДАТЬ, и не только и не столько в постах на сайте, а на самом серьезном уровне - на ученых советах, ректоратах. А для этого вначале нужно ее ЧЕТКО обозначить и ПРИЗНАТЬ ПУБЛИЧНО. И сделать ПУБЛИЧНОЙ СТРАТЕГИЧЕСКОЙ задачей - а значит - прямо прописать в стратегии вуза (а вы видели стратегию вуза???) . Я неоднократно поднимал этот вопрос, но дальше кулуарных разговоров, в которых все соглашаются и поддерживают, дело не идет. На советах я тоже поднимал эту проблему - и опять - пообсуждали, посмеялись, "выпустили пар" и забыли. Потому что опять все упирается в потерю денег, сокращение ставок и недовольство министерств в случае "закручивания гаек" и массовых отчислений студентов. И руководителей тоже можно понять - получать взбучки от двух министерств никому не хочется.
4) Есть еще более глубинная, базисная проблема - своеобразный психологический вирус, имеющий термин "психология раба". Этот вирус мешает руководителям, и сотрудникам, и студентам говорить правду, честно обсуждать проблемы. Мы все в той или иной мере им заражены. Лечится это изменением АТМОСФЕРЫ в коллективе. Я планирую посвятить этой теме отдельную публикацию.
Важно понимать, что если продолжать прятать голову в песок, все будет медленно стагнировать и постепенно заменяться бумаготворчеством и имитацией, что уже и происходит последние несколько лет (и далеко не только у нас в вузе - вон сейчас уже ОТКРЫТО заговорили о провале в первичном звене здравоохранения). Но у нас отличная команда, много профессионалов и порядочных людей - это огромное преимущество и база для развития. Если дать им возможность проявить себя и не мешать, можно сделать просто шикарный вуз, действительно один из лучших!!!
И еще хочу сказать спасибо студентам и выпускникам за честное высказывание своего мнения! Пишите, приходите, мы открыты для диалога, будем вместе думать и действовать!
Если студент пропустил занятия по уважительной причине = все понятно, отработаем. Но когда просто семестр не ходит, то отрабатывать ... Хотя понимаю, что и у светлых голов бывают срывы.
А то что надо самим постоянно учиться - этого никто не отрицает.
https://www.facebook.com/mucnik.viktor (доцент Томского ГУ!)
Посмотрите пост от 21 августа "На прощание"
2. Спасибо коллеги и студенты (бывшие и настоящие), что поддержали дискуссию. Количество и объем комментариев подтверждают важность этого вопроса.
Обратил внимание, что все обсуждения качества подготовки наших обучающихся проходят примерно по одному сценарию: преподаватели говорят - хотим учить, но студенты ленивы; студенты говорят - хотим учиться, но преподаватели не те; после обмена мнениями все приходят к выводу, что есть у нас прекрасные студенты (и это, я считаю, так), есть замечательные преподаватели (и это тоже, безусловно, так), но есть ряд моментов, которые всем нам мешают учить и учиться. И, в итоге, принимается коллегиальное решение что-то с этим делать. Звучат разумные идеи, дельные предложения, выстраивается некий вполне реальный план действий... И через некоторое время дискуссия возникает снова.
Вопрос аудитории: если есть те, кто хочет и может учить, есть те, кто может и хочет учиться, есть общее понимание проблемных моментов - почему же не удается переломить ситуацию? Ведь проблема эта только растет.
Для решения этой проблемы нужно СИСТЕМНОЕ решение. Системное - означает, что нужно сделать целый ряд (комплекс) последовательных во времени и взаимосвязанных преобразований по тщательно разработанному плану на основе предварительного анализа. Для этого должна работать группа специалистов, у нее должно быть время и полномочия.
Но в условиях бюрократической системы и ручного управления СИСТЕМНЫЕ решения невозможны ПРИНЦИПИАЛЬНО - это мы видим на огромном количестве примеров не только в вузе, но и во всех отраслях и на уровне страны. В этих условиях возможны только "разовые" действия по команде сверху - например, ввести какое-то отдельное правило, издать приказ, дать команду что-то сделать.
Ректор, проректор, руководитель может издать либо конкретный приказ (но тогда какой???), либо дать абстрактную команду "повысить качество обучения", "ликвидировать провал в первичном звене". Но в условиях примата бюрократической машины совершенно непонятно, что для этого конкретно делать, поэтому выполнение такой абстрактной команды превращается в ИМИТАЦИЮ (сколько лет идет реформирование первичного звена? информатизация здравоохранения?).
А культуры и процессного, и проектного управления, по которым работают организации в во всем развитом мире, у нас нет вообще. Поэтому начинать надо с изменения системы управления, внедрения процессного и проектного управления, обучения этому руководителей. Только тогда появится возможность принятия и реализации системных решений.
Согласен практически со всеми авторами комментариев и прежде всего с тем, что нужен конкретный план действий, стратегия.
И так же думаю, что в случае "начала движения", результаты будут не через год- два, а гораздо позже.
Поэтому работу нужно начинать по принципу "здесь и сейчас".
И что не мало важно, в цепочке "голова-тело-хвост" должна быть согласованность
1. Отмена ЕГЭ и тестов, введение классического собеседования или опроса с развёрнутыми ответами.
2. Жесткий отбор уже на этапе поступления в ВУЗ. Если и ЕГЭ, то не 36 минимальных баллов за каждый ЕГЭ, а как минимум 60.
3. Сокращения мест в ВУЗЕ, увеличение конкурса. Я помню как профессора в возрасте рассказывали нам, что в группе у них было по 6-8 человек. Это автоматом увеличивает качество обучения. Мы же двумя - тремя группами (каждая из которых по 12 человек) ютились в кабинетах в 10-15 м2. В таких условиях обьяснить и воспринять материал нормально нельзя, да и побеседовать с каждым студентом тоже невозможно.
4. Дать гарантию на достойные условия труда в будущем после получения диплома врача, на свободу выбора клиники и профессии.
Как этого достигнуть - вот вопрос.