KRASGMU.RU
Авторизация - ВХОД
 707ID: 143224
Валерий Ефимов, директор центра стратегических исследований и разработок СФУ: тезисы о роли университетов (после конференции исследователей высшего образования в ВШЭ)

Основные итоги 10-й Международной конференции исследователей высшего образования «Вклад высшего образования в развитие общества и экономики: глобальные, национальные и региональные вызовы». НИУ ВШЭ, 23-25.20.2019

Тезис 1.

Существующие подходы и модели оценки вклада университетов в развитие экономики не работают: рост ВВП, человеческого капитала, сложности экономики не связаны с ростом высшего образования – Саймон Марджинсон (Оксфордский университет, Великобритания); Татьяна Клячко (РАНХиГС, Россия).

Вклад университетов в развитие не может быть понят в узкоэкономической рамке. Нужны новые подходы, модели и процедуры оценки роли и вкладов университетов.

Фактически речь идет о проблематизации доминирующего в настоящее время прагматического (экономического) подхода к пониманию и оценке деятельности университетов.

Тезис 2.

Университеты – ключевые акторы в строительстве нации – Митчелл Стивенс (Стэнфордский университет, США). Митчелл показал, что создание колледжей а потом университетов общинами американских переселенцев, а потом штатов происходило как акт самоутверждения местного сообщества.

Американские университеты являлись суверенными и играли роль особых институтов – «медиаторов», которые одновременно задавали границы и связывали государство, гражданское общество, рынок, индивидуального человека. В России можно выделить два периода, в которые университеты наиболее явным образом способствовали становлению нации – дореволюционный и период индустриализации.

Университет создает общественное благо – общедоступные знания, картину мира, культурные ценности, общее поле смыслов и возможность понимания и коммуникации разных элементов общества. Также он создает возможности для других субъектов генерировать общественное благо.

В ситуации жесткого нормативного и финансового доминирования государства университеты утрачивают свои свободы и превращаются в простые инструменты государства: проведение исследований, подготовка квалифицированных кадров и др.

Тезис 3.

Бурный рост университетов и стремительный рост числа студентов определялся не столько потребностями экономики, сколько распространением в послевоенный период по всему миру идеи либерализма: «свободы человека», «прав человека», «позиции актора» – Джон Мейер (Стэнфордский университет, США).

Все остальные влияния проявлялись лишь как слабые эффекты. Масштабное расширение гуманитарных наук, факультетов и кафедр было связано с ростом значимости идей развития человека и общества.

Тезис 4.

Университет необходимо рассматривать как самоценную форму организации жизни и активности людей, среду развития личности, среду концентрации интеллекта –Валерий Ефимов (СФУ, Россия).

С самого начала истории университетов они складывались как сообщества умных людей, как «интеллектуальное братство». Интеллектуальное существование невозможно вне сообщества, вне диалога, «умных вопросов и умных ответов». «Высшие горизонты» в структуре личности, связанные с мышлением и рефлексией, с волей как интеграцией человеком своей активности для реализации ценностей, формируются именно внутри «умных сообществ», где участники провоцируют и поддерживают интеллектуальный и личностный рост друг друга.

Непродуктивно задавать приоритет экономической (или какой-либо другой) «отдачи» университетов. Требования эффективной научной, культурной, образовательной и иной работы остаются, но как задающее ориентиры, метрики для образования и развития индивидуальных людей.

Следующее поколение университетов – Университет 4.0, будет преодолевать ограничения «прагматической традиции» и расширять свои возможности для развития человека и общества. Будет работать над снятием барьеров и ограничений и создавать новые возможности для всех.

Файл не найден
Комментарии
 
Михаил Георгиевич, согласна... Но ведь именно красивые слова, идеи о гуманизме, автономии и высокие цели традиционно отличали УНИВЕРСИТЕТСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ от простой профессиональной подготовки, давали возможность университетам идти впереди, самим задавая приоритеты в развитии тех или иных отраслей, готовя специалистов высшего уровня с независимым, творческим мышлением? Если в современном контексте это все пустые слова, то зачем обманывать себя и называть это образование университетским? Давайте вести речь о профессиональной подготовке специалистов, готовых работать и учиться исключительно по инструкциям, протоколам и чек-листам.
 
Университет - один из древнейших социальных институтов. Красивые слова, дух и всё такое прочее то ли сыграли с университетом злую шутку, то ли с нами. В итоге сегодня основная проблема с университетами - никто толком не понимает, что это такое и зачем продолжать в это играть. Поэтому такой поток красивых слов. Тут и наука и образование и культура и воспитание и хоздоговорные работы и чего только нет, включая спорт и фольклор. Уникальность университета как храма науки или храма высшего образования или храма подготовки научных кадров высшей квалификации давно утрачена. Ни к сожалению и ни к счастью. Просто мы настолько свыклись жить в мире, в котором есть университеты, что нам трудно помыслить себя без них. При этом все действующие университеты настолько разные, что сравнивать некий красноярский вуз и топовый американский бессмысленно. Разве что и там и там в названии будет "университет" или "институт".

Рискну предположить, что в ближайшем будущем возможны два вида университетов:
1. Университет-фетиш. Это большинство российских вузов. Т.е. мы привыкли к университету в нашей жизни и знаем, что в цивилизованных странах есть всякие гарварды и масачусетсы, стало быть, нам тоже надо. Будем играть в это враньё пока не надоест.
2. Университет-корпорация. Платная автономная организация, имеющая разные источники финансирования и занимающаяся разными задачами. Кто-то больше на аспирантах специализируется, кто-то - на базовом высшем и тд. Но никто за уши не тянет. Идут деньги - жива корпорация.
 
Оксана Александровна, указание на красоту слов относилось не столько к университетам, сколько к методам исследований и, соответственно, результатам, которыми пользуются в том сообществе, которому принадлежит уважаемый Валерий Сергеевич. Так, например, слова про то, что университеты должны быть (у нас в стране) и являются (у них там) некими центрами свободы есть полное заблуждение: ни одни западный университет не является никаким центром никакой свободы. Уже лет двести как. Дальнейшие выводы обсуждаемого доклада можно даже не читать -- они не про текущую ситуацию, а про мечты. Мечты тоже вещь хорошая. Но они должны смотреть вперёд, а не в прошлое.
 
Михаил Георгиевич, думаю, все прекрасно понимают, что в наше время (как, впрочем, и двести лет назад) речь, безусловно, не велась об абсолютной свободе деятельности. Речь о свободе академической- это разные вещи. Ее основой всегда была внутренняя свобода (автономность) членов академического сообщества. Именно она и продолжает выступать движущей силой продуктивного развития. И для ее поддержания важны определенные условия, возможности (выбора, принятия решений и т.п.), которые и должны присутствовать в университете (для всех членов академического сообщества и для вуза в целом). Если не так, то интересно, в Вашем понимании КТО и ГДЕ должен готовить свободно мыслящих специалистов, способных и желающих создавать новое?
 
Оксана Александровна, внутренняя академическая свобода - российский феномен. У нас 95% ППС почти ни за что не отвечают и ни чем не рискуют. Поэтому и сидят от университетской скамьи до пенсии на одном месте, нет почти никакой кадровой мобильности. Преподаватель может придти, а может не придти на занятие. Может подготовиться плохо, а может подготовиться очень плохо. Нет никакого содержательного контроля и содержательного спроса. Нет никакой содержательной конкуренции. Делай что хочешь в 95% случаев - свобода.
 
Сергей Владимирович, Ваш комментарий- яркое подтверждение того, как много значат СЛОВА и то, как мы их интерпретируем. Вы ведете речь о свободе от контроля, так называемом негативном типе свободы - свободе "от"- философы и психологи не раз о ней писали. Речь совсем не об этом, речь о свободе "для" - о позитивной свободе, предполагающей высокий уровень ОТВЕТСТВЕННОСТИ. И Вы совершенно правы, сегодня далеко не все готовы продуктивно и ответственно воспользоваться высоким уровнем академической свободы. Кто-то понимает под свободой уход от контроля и ответственности, кто-то вообще ее боится. Многим проще избегать ответственности, контроля, риска, действовать только по инструкциям. Именно в этом, на мой взгляд, и кроется проблема современных университетов.
 
Оксана Александровна, есть веские основания полагать, что авторы доклада не вполне понимают то, о чём вы говорите...
 
Михаил Георгиевич, возможно. Опасения вызывает то, что в докладе совсем не прозвучала идея о том, что, прежде чем снимать барьеры и расширять границы академической свободы, хорошо бы убедиться, что академическое сообщество к этому готово. Большие академические свободы влекут за собой повышенную ответственность. Не случайно в рекомендациях ПАСЕ еще 10 лет назад звучала идея о том, что «условиями предоставления университетам академической свободы и институциональной автономии должны служить, в первую очередь, их ответственность, прозрачность и гарантии качества».
Полагаю, на современном этапе развития общества задача университета состоит в поиске компромисса между сохранением традиционного университетского духа автономии и необходимостью отвечать вызовам нового времени (прежде всего, в аспекте проявления позитивной академической свободы и высокого уровня академической ответственности).
 
Михаил Георгиевич, самое интересное в этом тексте не то, что там написано, а то что там НЕ написано.
 1) Замалчивается тот факт, что в 19 веке самым массовым видом высшего образования и в России, и в США, и в Европе было богословское образование. И самым массовым богословское образование было со времен средневековья. Но идет ли речь в статье о богословском образовании? Сомневаюсь. Подразумевается как раз таки светское.  ​​​​​​​​​​​​​​
Светские вузы в США в отличии от семинарий изначально создавались как разновидность коммерческих структур и финансировались частично за счет обучаемых, частично за счет учредителей (банки и крупные собственники). Светские вузы и в царской России, и в СССР создавались государством в ходе принудительной вестернизации России. Поэтому они всегда были и есть инструмент государственной политики и это законодательная норма РФ
Далее, надо иметь в виду, что вузы в США всегда были инструментом политической борьбы против церкви и ее идеологического влияния на общество. 200 лет назад американское общество были традиционным религиозным обществом, сегодня оккультно-атеистическое, если не воинственно атеистическое. Одним из инструментов влияния как раз и была светская система образования.
Когда мы слышим о новостях в законодательстве США о 6 полах, о венчании гомосексуалистов и прочем, то надо помнить, что изменения в законах не причина, а следствие того, что в официальной вузовской литературе США мужчин и женщин называют не мужчинами и женщинами, а самцами (males) и самками (females), того, что гомосексуализм животных признается как научное открытие и т.д. 
Все рассуждения приведенной статьи надо понимать как попытку вовлечь вузы России во внутриполитическую борьбу и сделать высшее образование инструментом для уничтожения традиционного для России мировоззрения в области половой и общечеловеческой морали вопреки усилиям государства. Этому способствует и тот факт, что  согласно Конституции, у России нет гос.идеологии. 
Отсутствие госидеологии  не значит, что нет идеологических убеждений у высших чиновников. Идеологические убеждения чиновников Администрации Президента РФ транслируются, среди прочего, и через такое медиаресурс, как взгляд.ру. Все желающие могут самостоятельно поинтересоваться через открытые интернет-источники, кто является учредителем и руководителем данного медиаресурса. О свежайших воззрениях на внутреннюю и внешнюю политику (читай: "Материалы XXVII съезда КПСС) говорится в статье «Вечный Рим против идеологии нового Карфагена» от 25.10.19 
https://vz.ru/opinions/2019/10/25/1004849.html
 
Олег Сергеевич, да уж, текст настолько дилетантский и настолько заряжен на потребу вполне понятному заказу, что эти уши осла прямо торчат как ракеты на боевом дежурстве.

Всё остальное сказанное вами можно обсуждать. Но на мой взгляд, вести обсуждение ваших тезисов на фоне данной "статьи" -- это заниматься малой баллистикой продуктами защиты двустворчатых от попавшего в мантию песка на территории успешного фермерского хозяйства по разведению непарнокопытных...